1.+La+morale

toc


 * STATUT DE LA PAGE : ENCORE EN CONSTRUCTION **

=I. Définition de la morale.=

[14/09/10 - Catalina : vos notes sont manquantes…] Platon donne la parole à Glaucon. 1. «On ne pratique la justice que malgré soi» : on est juste contre notre volonté. Autrement dit, on ne veut pas vraiment être juste. On le fait sous la contrainte, non pas par liberté. « On ne pratique la justice que […] par impuissance de commettre l’injustice» : si on est juste, c’est seulement parce qu’on ne se sent pas capable de désobéir aux lois. Ce ne sont pas les lois elles-mêmes qui nous menacent ou nous contraignent, mais ce sont les hommes : police, juges, prisons, punitions, etc., mais aussi le rejet de la part des autres (leur jugement, leur mépris, leur opprobre). C’est cette faiblesse que condamne Glaucon. 2. «Et tout faire à l’égal d’un dieu parmi les hommes» : l’omnipotence (toute puissance) équivaut ici à l’impunité (absence de conséquences sociales des actes). Autrement dit, Glaucon pense que la superpuissance nous place au-delà de la morale, comme «au-delà du bien et du mal» (Nietzsche). 3. «Ils le loueraient […] victimes de l’injustice.» Glaucon fustige ici un double discours. Les faibles ont tous intérêt à se tromper mutuellement en vantant la faiblesse, de peur de subir la violence de la force, c’est-à-dire d’être victime de ce que chacun d’eux n’hésiterait pas à faire s’il en avait la force. Ils veulent se promettre entre eux qu’ils n’utiliseraient pas la force s’ils l’avaient.

=II. Les dilemmes moraux .=

Dilemme théorique = problème de connaissance. La solution : plus d’informations, plus de données, plus de connaissance. Dilemme pratique = problème de choix d’action, pb moral. La solution : il n’y a pas de solution objective, il faut faire un choix moral.

Dilemme = deux choix également désirables s’opposent et on ne peut pas faire les deux Cela nous conduit à ce qu’on appelle un conflit de devoirs, un cas de conscience.

=III. La morale selon Kant.=

Kant est un philosophe des Lumières. Pour lui, la fin ne justifie jamais les moyens. Quand il s’agit du devoir, tout le monde sait bien ce qui est absolument bon. C’est la bonne volonté : vouloir faire le bien par devoir, par pur respect de la loi. D’un point de vue subjectif, le devoir est donc désintéressé. D’un point de vue objectif, le devoir doit être universalisable. Le devoir doit être universellement valable, universellement exigible, quelles que soient les circonstances.

[Bertille]

Quand une action est-elle bonne?
Selon Kant : - si on agit par intérêts, par calcul, alors l’action n'est pas bonne ! L’action n’est pas morale en ce cas. - si on agit par amour, l’action n’est pas encore pleinement morale, car on va ici se sacrifier pour quelqu’un qu'on aime et non pas pour quelqu’un qu'on aime pas.

Ex. : St Martin et le manteau; l'histoire raconte que celui-ci déchira son manteau en deux pour le donner a un mendiant. En se basant sur cette histoire, nous nous interrogeons sur la façon dont il a agit. -A t-il agit par simple compassion? Non -A t-il agit par intérêt? Non -A t-il agit par devoir? Oui En effet, une action est bonne lorsqu'elle est faite par Devoir ! « le devoir, c'est la nécessité d'agir par pur respect pour la loi» : on agit non pas par intérêt ou pas inclination. Le devoir est donc un impératif catégorique (inconditionnel, ou absolu) = moral ≠ impératif hypothétique = non moral (si tu veux le pouvoir, tu dois tuer). Dans ce cas, le fin justifie les moyens, ce qui va à l'encontre de la morale selon Kant.

La Morale de Kant est une morale formelle. Une action est morale si elle peut prendre la forme d 'une loi universelle. Une action est morale si est est universalisable. C'est-à-dire toujours valable et toujours exigible. Chacun devrait toujours agir ainsi.

Pour savoir si une action est bonne, il faut se poser la question: Peut-on l'appliquer universellement? Si oui alors elle est bonne, donc morale. Si non alors elle est mal, donc immorale.

Finalement Kant définit la morale, comme étant un devoir, ou une bonne action universellement applicable. Il donne une première formule du devoir : l'universalité de la loi : « agir uniquement d'après la maxime qui fait que tu peux aussi vouloir que cette maxime devienne universelle ». Seconde formule du devoir : la dignité humaine : « Agir de telle sorte que tu traits l'humanité aussi bien dans ta personne que dans la personne de tout autre toujours en même temps comme une fin et jamais simplement comme un moyen. » Ce qui veut dire, respecter la personne. On ne peut jamais traiter quelqu’un comme un objet.

[28-09-10 Lotta] =IV. L'utilitarisme= La fin (le bonheur général) ne justifie pas les moyens.

(a) Un conséquentialisme
John Stuart MILL (1806-1873), s'inspirant de Jeremy BENTHAM (1748-1832) = père fondateur.

Série 24H : Jack Bauer est-il kantien ? --> Il ne veut pas de compromis, mais pour lui, seul compte le résultat. "Thousands of lives are at stake" - Jack Bauer (24H). --> Il n'est donc pas kantien (il accepte de sacrifier des personnes pour en sauver d'autres). Du point de vue kantien, Jack Bauer n'est par moral. Bauer agit selon le conséquentialisme. Il a une morale de la responsabilité (MILL), plutôt que de la conviction (KANT).

NB : cette distinction entre la morale de la responsabilité et la morale de la conviction a été faite par Max Weber.

__Selon KANT :__ il y a des actes INTRINSEQUEMENT bons ou mauvais, qui ne dépendent pas des conséquences. Il s'agit ainsi d'une morale pure, logique et qui ne dépend pas de la réalité. (Ex. Antigone.)

__Selon MILL:__ Les jugements de valeur se fondent sur l'utilité. Utilitarisme: Une morale plus humaine selon laquelle il faut se soucier des conséquences etc. (Ex. Créon, "Antigone"; un personnage pragmatique, une sorte de martyr, comparable à Jack Bauer)

MILL: Conséquentialisme - La valeur morale d'un acte ne dépend pas de lui-même, mais de ses conséquences. - Responsabilités - Soucis des conséquences

__**(b) La maximisation du bonheur**__
(terme maximisation = "le plus possible", pas forcément une augmentation, "maximisation du bonheur" = le plus de bonheur possible pour le plus grand nombre)

"Le bonheur est la seule fin de l'action humaine et la promotion du bonheur est la pierre de touche qui permet de juger de la conduite humaine; de là s'ensuit nécéssairement que le bonheur doit être le critère de la moralité." - MILL

Les bonheurs ont une hiérarchie de plaisirs selon MILL.

__**(c) Comment juger des conséquences?**__
--> __1. L'utilitarisme de l'acte. (dans son contexte)__ - Il faut juger chaque action en fonction de ses conséquences particulières.

--> __2. L'utilitarisme de la règle.__

- Il faut agir en fonction de règles qui, en général apportent les meilleures conséquences. - Ex. En général la torture est inefficace et même dangereuse socialement.

__**(d) Le devoir utilitariste**__
Une morale pragmatique: qui se plie aux exigeances de l'action efficace. Différente de la question morale dépendant du contexte, et ainsi de la morale "égoïste".

__Morale d'egoïste?__

MILL: **Non**, car l'utilité est définie comme ce qui contribue au bonheur du plus grand nombre. Le sacrifice de soi est un devoir s'il maximise le bonheur des autres.

Jack Bauer: "Today, I can die for something".

14.10.2010 Chiara.

=V. La question de l’origine de la morale est-elle naturelle ?=

Présentation de la question et enjeu. L’origine : Elle répond aux questions : D’où sa vient, quel est le processus, la ligne explicative ? C’est une cause, elle explique une chose. Le fondement : Elle répond a la question : Au nom de quoi ? C’est une justification, elle donne une valeur. « Qui a tué, doit être tué ». Ce qui fonde la morale c’est la force. Si la morale est relative, donc pas absolue, a-t-elle encore une valeur ? Si la morale n’a pas une origine naturelle, alors on dit qu’elle est surnaturelle, métaphysique. La sociologie étudie les lois sociales, les phénomènes sociaux, qui ne sont pas décidées par les humains, mais qui ont émergées dans leur environnement. L’enjeu : Peut-on encore vraiment y croire dans ce cas ? Si elle ne vient pas du ciel, d’en haut, peut on encore la suivre ?

[Bertille]

Notes du texte de Yves Quinou : « L'Emergence de la morale »

On pose le débat

A : Est-ce que le matérialisme admet une morale ? La culture scientifiques impose une vision du monde matérialiste (doctrine qui considere la matière comme la seule réalité, le matérialisme est différent du spiritualisme qui sépare l'esprit de la matière, de notre vivant) ontologie : on réfléchit sur ce qui est, sur l'être en lui même, en tant qu'être; déterminisme : l'action des causes. Tout ce qui existe a des causes, est produit par des causes.

B : Exemple de Nietzsche : le matérialisme déprécie la matière commune comme une production inconsciente de la faiblesse Nietzsche est un philosophe matérialiste qui tente de comprendre la morale, qu'est-ce que la morale lorsqu'on est matérialiste. Transcendance : ce qui est au delà de la réalité. Nietzsche nous explique que la morale existe sans l'influence d'une divinité. Il ramène la morale au corps « chimie d'idées et de sentiments ». Il distingue les forts des faibles comme Calliclès. Pour lui la morale des forts est la morale qui va dans le sens de la vie, leur existence va dans le sens de la vie c'est à dire qu'ils acceptent totalement la vie malgrès ses justices et ses injustices. Tandis que la morale des faibles provient d'une divinité. C'est une morale anti-nature, elle se réfère a une transcendance imaginaire, à un idéalisme religieux.

C : Même titre que le B + Le libre est vue comme une justification illusoire de la morale. La morale est une invention pour justifier la punition. ( la liberté est une ruse pour justifier la morale et la punition) Selon Nietzsche les valeurs objectives n'existent pas seules. Elles proviennent des valorisations éthiques (le conduite de la vie). Ex : c'est parce que nous valorisons un objet qu'il prend de la valeur (je donne de la valeur a ma montre ou mon portable) Le mécanisme de Nietzsche : Le ressentiment dévalorise les choses que l'on ne peut pas avoir. Il est lié a la frustration. Lorsque nous sommes frustrés, nous avons tendance a dénigrer les choses que nous ne pouvons pas obtenir. (ex : ce garçon est stupide, il ne veut pas sortir avec moi). Les personnes qui ont du mal a jouir de la vie, dévalorise la vie donc la jouissance du corps. Cela atteint des civilisations qui sont dans une logique de faiblesse.

D : Le matérialisme a toujours été une critique de la morale Sans prendre compte de la religion ou d'un discourt idéaliste, la matérialiste conclue donc qu'il faut nier la moral car c'est un immoralisme radical (c'est a dire... je n'ai pas très bien compris cette partie du cours). Finalement de nombreux philosophes tel que Marx pensent qu'il ne suffit pas de faire des textes moraux, mais il faut changer la toute société.

E : opposition entre l'éthique et la morale. Même les matérialistes se soucient de la morale une norme éthique : comment vivre avec sagesse, comment réussir sa vie → individuel, l'éthique recommande. Une norme morale : comment vivre justement, comment faire du bien non pas seulement que a moi mais à tout le monde. Le morale commande. La morale est crée a partir de la vie, ce qui qualifie l'homme d'animal moral. En autres termes l'homme représente la vie, il fait partie de la nature.

Réponses au débat

F : Darwin, la morale humaine apparaît progressivement dans l'évolution de la morale animal. 1ere réponse au débat : l'origine animale de l'homme selon Darwin. Si l'homme est proche de l'animal alors l'animal est proche de lui, donc il y a une marque l'ancienneté dans l'évolution. Par exemple, l’empathie chez les singes, ils ont le sens de la victime, comme nous nous avons quand quelqu'un se fait maltraiter (le petit singe se fait maltraiter par le grand singe, les autres membre du groupe vont venir le réconforter). La morale chez les animaux est interne et se manifeste par l'empathie

G : Le morale provient de la nature, mais elle s'oppose a celle-ci Le seconde réponse de ce débat est que la morale a des effets reversifs. C'est à dire qu'elle se renverse, s'oppose à son « créateur»: la nature. Elle émerge de la nature émergence : désigne l'apparition de nouvelles caractéristiques a partir de la production d'un objet. (ex : une fourmi seule n'est rien, tandis que une fourmilière est très importante, l(union fait la force) Donc l'évolution ( qui part de la loi du plus fort) fait une sélection naturelle qui créer la morale a partir instinct sociaux.  Sur le fond, le commandement de la morale d'un matérialiste est la même que celui de Kant, mais celle-ci n'a pas la même origine.  Kant : la morale a une origine transcendante  Quiniou : la morale vient de la nature, l'esprit n'est pas indépendant du corps. Elle a une nature empirique.  Dans ce cas, la morale est créé a partir d'un fait (la nature, l’évolution, nous pouvons l'expliquer → la science), mais elle va a l'encontre de ce fait pour exprimer un droit (le façon de vivre de chaque individu). Ex : la grand singe est fort ( c'est un fait) mais cela ne lui donne pas le droit de tapper le petit singe ( droit, le devoir)

H : La morale est étudiée par plusieurs sciences Les sciences étudient les mécanismes cérébraux. Elles mènent des projets matérialistes sur la morale. Elles tentent d'expliquer la morale par des procédés scientifiques.

I : Morale peut -elle être expliquée uniquement par la science? Les sciences disent ce qui est (indicatifs) La morale dit ce qui faudrait être (impératifs) Ex : le mathématicien fait des maths mais il n'y a pas de preuves mathématiques qui prouve que je devrais faire des maths. Dans ce cas la morale explique la science, mais la science n'est pas encore apte d'expliquer la morale ( conception scientifique de la morale ). Ensuite la morale ne provient pas que de l’évolution du comportement animal de l'homme, mais aussi de l'histoire et de la culture de son passé. Les sciences ne suffisent pas pour expliquer la morale, il faut aussi la replacer dans son contexte comme dans son histoire. Le morale est donc dépendante des conditions culturelles et historiques.

[Thomas 19.11.10] I : __ NB : __ Méfions-nous du réductionnisme dans les domaines psychologiques et sociaux. ex: la dépression ou le chômage ont toujours plusieurs causes.
 * lignes 9-12 : Autrement dit, la morale est innée, est inscrite chez l'homme et donnée par la nature mais cette morale, les valeurs morales sont forgées, évolues, changes en fonction de la société et en fonction des conditions historiques.
 * ligne 13 : __réductionnisme biologiste =__ on réduit tout à une même cause, tout à la même source. Autrement dit, on peut tout ramener à la nature vivante. En effet, le matérialisme c'est un réductionnisme !
 * lignes 14-16 : La morale commande universellement et l'éthique recommande individuellement, donc il y a plusieurs éthiques = SUBJECTIF
 * lignes 17-18 : Comment un phénomène historique ( la morale ) peut aussi avoir une dimension universelle ? Puisque c'est historique, elles évoluent différemment, donc ne peut être universel = PROBLEME.

J : LA DOCTRINE DE MARX = LE MATERIALISME HISTORIQUE

Marx dit qu'il y a plusieurs morales, donc elles ne sont pas UNIVERSELLES. Quand il s'agit de morale, c'est les valeurs morales évidantes à une époque particulière ( c'est toujours une époque __ET__ une société donnée ). Selon Marx, le rôle de l'idéologie, c'est de justifier ( = rendre morale ) un certain type de société, de défendre certains intérêts en les faisant passer pour universels. Il n'y a pas de morale suprahistorique, universelle et désintéressé permettant de juger. __﻿__ __[26.11.10__ Claire__]__ Les valeurs universelles viennent de l'histoire. La morale essaye de dépasser l'individuel, et l'histoire permet de prendre conscience qu'il y a quelquechose dépassant l'histoire. Les valeurs universelles apparaissent dans des conditions particulieres -> Historique. Si les valeurs valeurs sont universelles, elles ne peuvent pas s'appliquées aux particuliers. Cette objectivisation signnifie que cela devient officiel.
 * lignes 21-23 : la morale comme instance suprahistorique = la morale comme une réalité n'étant pas soumise à l'histoire.
 * ligne 23 : __idéologie__ = tout se qui paraît évidant à une certaine époque. Ceci dit, elle peut aussi être utiliser pour distinguer toutes les grandes doctrines politiques + économiques + religieuses.
 * Existences des valeurs historiques = Idée de Platon
 * Morale = Valeurs pour tout les peuples -> __Universalité__

Droit positif = Lois écrites. Droit naturel = Toutes les lois qui nous semble juste même si elles ne sont pas écrites. -> Nos grandes valeurs morale. De fait, les droits positifs sont variables. De droit, le droit naturel est universel. C'est le commandement/exigences aux noms des normes tel le bien et le mal.

Le particulier donne naissance à des valeurs universelles, la morale n'est pas un fait, mais un jugement. [Voir Nhilisme.]


 * __Ligne 29__ : Parle-t-il d'une raison universelle ou subjective ?
 * __Ligne 36__ : Définition, références à Kant
 * __Ligne 37-38__ : Références à Darwin & Marx.